İstanbul Barosu davası: ‘Anayasa’ya aykırılık içeriyor’

İSTANBUL – İstanbul Barosu Lideri İbrahim Kaboğlu ile yönetim kurulu üyeleri hakkında vazifelerine son verilmesi ve yeni baro başkanı ile yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi talebiyle açılan davanın birinci duruşması görülüyor.

İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen duruşma, ağır iştirak nedeniyle 21. Asliye Ticaret Mahkemesi salonuna alındı. Davaya CHP Milletvekilleri Sezgin Tanrıkulu, Mahmut Tanal, bir önceki Baro Başkanı Filiz Saraç ile çok sayıda avukat ve hak savunucuları dayanak için duruşma salonu önüne geldi. Salon girişinde geniş güvenlik tedbirleri alındı. Gazetecilerin bir kısmının salona alınmadığı duruşmayı, Türkiye Barolar Birliği Lideri Erinç Sağkan, TBB temsilcileri, eski İstanbul baro liderleri ve 40’a yakın baro liderleri takip ediyor.

SALON ÖNÜNE ÇOK SAYIDA POLİS GETİRİLDİ

Büyük salon talebi üzerine verilen 21. Asliye Ticaret Mahkemesi salonu yerine avukatların duruşmada bulunmak istemesi sebebiyle 27. Ağır Ceza Mahkemesi salonu belirlendi. Duruşma saat 12:00’ye ertelendi. Salon önüne çok sayıda polis getirildi. Duruşma salonu önüne barikat kurulması üzerine arbede çıktı. Avukatlar barikatı yıkarak salona girdi. Duruşma, iki buçuk saat ortanın akabinde başladı.

‘EPÖZDEMİR OLMADAN YARGILAMA DEVAM EDEMEZ’

Duruşma öncesi 100’ün üzerindeki davaya müdahil olma dilekçelerini kıymetlendiren hakim, talepleri reddetti.

İstanbul Barosu Yönetim Kurulu Üyesi Fırat Epözdemir’in hukuksuzca tutuklandığını söyleyen Avukat Baran Doğan, müvekkilinin duruşmaya getirilmemesi üzerine hakime reaksiyon gösterdi.

Avukat Doğan, “Davalı tarafından davadan bilgi sahibi olması gerekir. Epözdemir tutuklu, ek klasörlerden evraktan haberdar değil, dört duvar ortasında. ‘Ben bu davayı kabul etmiyorum’ diyerek dilekçe gönderdi. Epözdemir’in bu duruşmaya getirilmesi gerekiyor. SEGBİS ile katılmasını da reddettiniz. Epözdemir olmadan bu yargılama devam edemez. Dava kaidesi gerçekleşmemiştir” dedi.

‘BAROLAR HUKUK DEVLETİNİN BEKÇİLİĞİ MİSYONUNU ÜSTLENMİŞTİR’

Söz alan İbrahim Kaboğlu, davanın Anayasa Unsur 2’ye muhalif olduğuna dikkati çekti.

Hukukun üstünlüğünü savunmak ve insan haklarını müdafaanın misyonları olduğunu söyleyen Kaboğlu, “Anayasa husus 2’ye nazaran barolara hukukun üstünlüğünü muhafaza misyonu verilmiştir. Barolar hukuk devletinin bekçiliği misyonunu üstlenmiştir” sözlerini kullandı.

Barolar için kamu hukuku kurallarının geçerli olduğuna dikkat çeken Kaboğlu, “Bu dava Anayasa’ya karşıtlık içeriyor” dedi.

‘ANAYASA’YA TERS, DAVAYI AYM’YE GÖNDERİN’

Anayasa terslik itirazlarının ciddiyetle ele alınmasını belirten Kaboğlu, davanın Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini söyledi.

Kaboğlu şunları söyledi:

“Hukuk hakkını istemek bize açılan davanın temelini oluşturmaktadır. Bu türlü bir dava açılıyorsa İstanbul Barosu’na karşı, 81 baroya karşı çabucak her an dava açılabilir faaliyetleri sebebiyle hepsi potansiyel mağdurdur. Hukuk hakkı temeldir, tıpkı ömür ve adil yargılanmak hakkında olduğu üzere her yerde herkes için geçerlidir. Bu bile ihlal ediliyorsa o vakit 2011 değişikliğini ele almamak gerekir. Çünkü hepsi birlikte Anayasa’ya terslik halkası genişlemektedir. Bağımsız baronun ve özgür avukatın olmadığı yerde devlette adalet çöker. Ciddidir anayasaya terslik açıktır, aşikarı, çok taraflıdır, tıpkı vakitte anayasanın 2. Maddesi’nin öngördüğü inhisar kurallara açıkça terstir. O denli inanıyorum bu karşıtlığı ciddiye alacaksınız ve AYM’ye götürmek için Türk hukuk sistemine sizin de icra ettiğiniz adil yargılama hakkına katkıda bulunacaksınız. Bu yaşamsaldır yoksa bu çeşit davalara adaletin harcayacağı vakit oburlarının isimli yargılanma hakkını çalmaktan diğer fonksiyon görmeyecektir.”

Hakim, Anayasa’ya terslik taleplerini orta kararla değerlendireceğini belirtti.

TURGUT KAZAN: BEN HUKUKÇUYUM, DEĞİŞEN DEVRE BAKMAM, SİZ DE BAKMAYIN

Kaboğlu’nun akabinde kelam alan eski İstanbul Barosu liderlerinden hukukçu Turgut Kazan, baronun susturulmaya çalışıldığını tabir etti.

“Baro bu teknikle susturulacak olursa savunma ve adil yargılanma hakkı ölür” diyen Kazan, şunları söyledi:

“Davanamede propaganda yapıldığı kabul ediliyor. ‘Yapılan propaganda manevi manada lehte katkı sağlamaktır’ diyor. Bunu hedef dışı faaliyet nasıl sayarsınız? Baronun ‘amaç dışı faaliyeti’ diye bir tarif olamaz. O değişiklik neden yapıldı? Hangi kararlarla hangi münasebetle verildi. Anayasa Mahkemesi’nde nasıl karar verildi? Emel dışı faaliyet tatara titiri! Ne demek hedef dışı faaliyet? Olamaz emel dışı faaliyet. Ben çok acılar gördüm. DGM’lerde avukatlık yaptım, DGM’ler çok acımasızdı. FETÖ’cü hakim savcıları gördüm. Bir daha bu acıların yaşanmasını istemiyorum. Lakin artık çok daha büyük acıların yaşandığını görüyorum. Baro bu formda ceza alırsa ben ve bütün meslektaşlarım için teminatlı misyon yapma imkanı ortadan kaldırılmış olur. Ben hukukçuyum değişen devre bakmam, siz de bakmamalısınız.”

‘HEPİMİZE DÖNÜK MÜDAHALENİN AYAK SESLERİ’

Türkiye Barolar Birliği (TBB) Lideri Erinç Sağkan, Kaboğlu’nun TBB’nin idaresinde olduğunu ve TBB’nin davaya müdahil olması gerektiğini söyledi.

Sağkan, şöyle konuştu:

“Çok sayıda baromuz ve TBB müdahillik talebinde bulundular bu belgeye ait olarak. Bugün burada bir baronun başkanı ve yönetim kurulu üyeleri vazifeden alınmak isteniyor. Tam da TBB’nin müdahillik talebi için tüm şartların oluştuğunu görüyoruz. TBB Genel Kurulu da en yüksek karar organımız, Sayın Kaboğlu İstanbul Barolar Birliği Lideri olarak tıpkı vakitte genel heyetin da üyesi. Hususun siyasi boyutunu tabir etmeksizin değerlendireceğim. Avukatın barodaki misyonundan doğan bir aksiyonun artık hedefinin içinde olduğunu da kabul etmiş oluyorsunuz. Baronun bu faaliyeti gayesine uygun. Aslında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı da bunu kabul ediyor. Esasen vazifesinden doğduğunu kabul etmeseydi Adalet Bakanlığı soruşturma izni beklemeksizin bunu yapabilirdi. Haliyle misyonundan doğan hiçbir bahiste artık baroya ‘Amacının dışında bir faaliyet gösteriyorsun’ diyemezsiniz. Hepimize dönük bir müdahalenin ayak sesleri olduğu telaşıyla buradayız, barolar burada. Türkiye’nin her devrinde yargı baskı altında olabilir. Yargı baskı altında olduğunda meslek örgütleri çok kıymetlidir. Herkesin sustuğu yerde birilerin en azından doğruyu söyleyebilsin.”

‘BUNUN MANASI DAVANIN SONUCUNA İŞARET EDER’

Sağkan’ın akabinde kelam alan Avukat Akın Atalay, “Bu davada anayasaya terslik ciddiye alınmayacaksa bunun manası diğerdir. Bunun manası davanın sonucuna işaret eder” diye konuştu.

İstanbul Barosu Yönetim Kurulu üyesi Rukiye Leyla Süren, hakime seslendi. Süren, “Bir aydır biz size ulaşamıyoruz. 30 yıllık bir meslektaşınızım, size ulaşamıyorum. Size ulaşabilseydik ‘Yurtdışından barolar ve meslektaşlarımız var’ diyebilecektik ve konferans salonu talep edecektik” dedi.

Davanameden

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, Suriye’de öldürülen gazeteciler Nazım Daştan ve Cihan Alım ile bu vefatları protesto ederken gözaltına alınan gazeteciler için yaptıkları açıklama nedeniyle İstanbul Barosu Lideri İbrahim Kaboğlu ile yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açmıştı.

Baroya “Terör örgütü propagandası yapmak” ve “Halkı aldatıcı bilgiyi alenen yaymak” suçlamaları yöneltilmişti.

YÖNETİMİN MİSYONUNA SON VERİLMESİ İSTENDİ

Hazırlanan davanamede, İbrahim Kaboğlu ile Baro Yönetim Kurulu Üyeleri Rukiye Leyla Süren, Hürrem Sönmez, Ahmet Ergin, Metin İriz, Mehmedali Barış Beşli, Yelda Koçak Urfa, Fırat Epözdemir, Ezgi Şahin Yalvarıcı, Ekrem Bilen Selimoğlu ve Bengisu Kadı Çavdar’ın misyonlarına son verilmesi ve yeni baro başkanı ile yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi talep edilmişti.

Davanamenin talep kısmında, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun Baro’nun kurulması, organlarının vazifeden uzaklaştırılması ve misyonlarına son verilmesi başlıklı 77’nci unsurunun 5’nci fıkrasına yer verilmişti.

ÖRGÜT ÜYELİĞİ SAVI VAR, İSPAT YOK

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yazılan davanamede, Nazım Daştan ile Cihan Alim’in ‘terör örgütü’ üyesi oldukları ileri sürüldü. Bu teze münasebet olarak ise Cihan Alım hakkında Mardin ve Gaziantep savcılıklarında yürütülen bir soruşturma ve bir dava, Nazım Daştan hakkında ise İstanbul ve Ağrı savcılıklarınca yürütülen birer soruşturma gösterilmişti.

Ancak savcılığın yazısında, iki gazetecinin ‘terör örgütü üyesi’ olduklarına dair mutlaklaşmış bir mahkeme kararı gösterilememişti. Hasebiyle savcılık, haklarında terör örgütü üyeliği tarafında bir karar bulunmayan iki gazetecinin öldürülmesini kınayan İstanbul Barosu idaresini ‘terör örgütü’ propagandası yapmakla suçlamıştı.